" …ce sont les systèmes abstraits que l’on construit qui correspondent vraiment à la vérité ; l’ensemble des phénomènes est une distorsion de la vérité, car trop de facteurs et de toutes sortes y sont impliqués. Et il est donc souvent tout à fait avisé de ne pas tenir compte des phénomènes et de chercher des principes qui semble vraiment fournir une vision profonde des raisons pour lesquelles certains de ces phénomènes sont comme ils sont, tout en reconnaissant qu’il y a d’autres phénomènes auxquels on ne peut pas prêter attention. Par exemple, même de nos jours, les physiciens ne peuvent pas expliquer en détail comment l’eau coule du robinet, ou la structure de l’hélium, ou d’autres choses, qui ont l’air trop compliquées. La physique est dans une situation où quelque chose comme 90% de la matière de l’univers est ce qu’on appelle de la « matière noire » - on l’appelle « noire » parce que les physiciens ne savent pas exactement ce que c’est, ils n’arrivent pas à le découvrir, mais il faut bien qu’elle existe sinon les lois de la physique ne marchent pas. Donc les gens admettent l’hypothèse qu’il nous manque environ 90% de la matière dans l’univers. C’est considéré aujourd’hui comme normal, mais cela aurait été scandaleux du temps de Galilée. Et parler de « style galiléen » fait référence à ce changement majeur dans la manière de regarder le monde : essayer de voir comment il fonctionne et pas simplement décrire un tas de phénomènes ; et c’est un glissement très important.
Quand au glissement vers un souci de l’intelligibilité et de l’amélioration des théories, il est, en un certain sens, post-newtonien, comme l’on reconnu les spécialistes de Newton. Newton a principalement montré que le monde en soi n’est pas intelligible (du moins pas comme on l’avait espéré aux débuts de la science moderne) et que le mieux qu’on puisse faire est de construire des théories intelligibles, ce qui est tout à fait différent. »
(Noam Chomsky / Sur la nature et le langage)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire